從一篇評論檢討2005年黑水溝反高活動

過去曾經轉貼過一篇輔大新聞網記者在部落格上對學運和黑水溝社反高學費活動的書寫，接下來三天社團寒訓中我們負責的主題正是反高學費，在這裡我想把關於那個部落格的事件做些想法的整理，也許在寒訓時做個報告。

針對 Darkplume 的部落格的評論，當時的黑水溝副社長卞宏鈞做出了十點回應，不過我覺得當時那些回應是帶有些情緒而不夠準確的。試著思考 Darkplume提出的諸多問題：

黑水溝社是輔大行之有年的學運社團。黑水溝所代表的就是整個輔大的學運歷史，他們關心著許許多多的社會議題，並且身體力行地將口號化為行動，以實際參與的方式，落實著真正的民主思潮。然而黑水溝社卻也同時是個讓許多人聞之色變的社團，除了那個特別的社團名稱讓人第一時間抓不準他們的宗旨之外，黑水溝批判式的文宣總讓人有種難以接近的錯覺產生，以致於黑水溝有著兩極化的評價。一方面是帶領學運的學生英雄，一方面又是造成社會混亂的革命份子。

這是一位記者客觀的對黑水溝做出的描述，他很準確的點出了一些異議性社團的矛盾與衝突。

然而是否那些沒有發表言論的學生真的需要黑水溝的關懷？是否黑水溝所關心的議題對多數人而言根本無關痛癢？是否沒有學生反對黑水溝的原因只是出在於他們擔心自己的言論是少眾族群因而選擇緘默？當校園民意真正公開的時候，會不會發現搖旗吶喊的人數只佔輔大全校師生兩萬多人中的兩三千人？會不會發現剩下的人其實並不怎麼喜歡這種反動的思維？黑水溝的社員相信自己是站在學生的立場說話，但學生究竟有沒有站在他們這一邊？

我覺得這一直是學運、社運等異議性機構需要反身思考的。坦言道，對我這個剛進輔仁大學的新生來說，黑水溝給大多學生的印象我是很直接的體會到。「黑水溝社」這個具有歷史意義讓我們引以為傲的社團名稱，確如 Darkplume所寫到的「讓人第一時間抓不到宗旨」（我覺得這樣的形容是夠委婉的），甚至在剛上大學的迎新、家聚，部分學長會告訴學弟妹，選社團不要進去黑水溝社，「聞之色變」一詞不可說過分。在我的感受裡，所謂搖旗吶喊的人只佔輔大全校師生兩萬多人中的兩三千人實在是說的保守了，真正走到野聲樓（輔大行政大樓）喊出口號的我想大概也不過二三十人，但真正的重點是，沒喊出口號的那些人，是不是希望有人去關注學校的學雜費調漲、是不是希望自己繳的是個合理的學費金額。

假設黑水溝至少擁有我所前述的幾項資料，將這些數據表格化、文宣化，配以理性的文字導讀，以及根據這些資料所做的推論，明確指出校方資金動向讓人質疑之處，則黑水溝在抗爭活動中的立場將不再如此非理性，要達成訴求的機會也就相對提升。

雖然我相信 Darkplume提到的這些黑水溝社應該都是有做的，文宣也好、聲明稿也好，問題是實際上就連報導學費相關新聞的記者都沒注意到有這些成分的話，我們有什麼立場說我們已經「有做了」、有充分的讓學生明瞭狀況了？前副社長卞宏鈞提出了的回應讓我看到的重點不多，感覺幾乎偏向挑毛病式的反質疑，效力不高，這裡先不去做討論。我想很必要去注意的應該是我們在宣傳、發聲等操作手法上的部分，其實前面提過的「學生認同」問題和這裡的理性質疑不夠明確的狀況是很有相關的，在2005年的反高訴求中，就連校方是否打算漲學費都撲朔迷離。

我們都知道抗爭表達訴求時講的愈複雜愈難讓人瞭解，但是讓人清楚事件的來龍去脈似乎也非常重要，如果2005反高訴求時我們是沒有把事實狀況傳達清楚的，那我相信模擬未來應該用怎麼樣的方式讓訴求更易懂，且能將狀況更清楚的呈現將會是我們必須努力的方向。