[讀書筆記] 民主、共產與安那其的國家辯論
與上一篇睽違一年，這兩篇透過咖塔的協助，讓原本的筆記變得有點像摘譯，留下了更多細節，本節相當長，這篇有關共產主義者與安那其的交鋒有些精彩之處，值得對話思考。
Note: 1-2: "Demanding the Impossible: A History of Anarchism (Peter Marshall)（上篇）
http://sociorange.blogspot.com/2014/10/blog-post.html
-----------
Note: 1-2: "Demanding the Impossible: A History of Anarchism (Peter Marshall)（中篇）
第一章 安那其主義理論（Part One: Anarchism in Theory）
第二節 社會與國家（2. Society and the State）
自由主義的民主
自由主義者認為國家是民主的基礎：
「唯有國家可以保護公民權利、解決紛爭，包括保護言論集會結社自由權利、個人安全、私有財產，維護真正的自由締約。」
安那其反對自由主義者的說法，他們認為：
國家可以分為自由主義的國家及社會福利主義的國家，但即使最低程度管制的國家，像社會主義國家還是會透過登記、法律、監督等三種機制，控制每一個人的生活。無論自由主義國家如何主張他們維護個人權益的使命價值，政府最終仍由特權階級掌握，成為他們保護自己的利益與優勢地位，管理其他人的工具。自由主義的政府提供的不是永續和穩定，反而是防止任何進步的改變；他並未維護秩序，卻製造出更多衝突；他聲稱要孕育更多企業，卻壓抑創新與創意；他宣稱帶來更多的安全，卻增加了更多的焦慮。
雖然安那其認為代議制比起君主、封建、獨裁的作法進步，但仍不脫其壓迫本質，安那其反對民主理論的兩大原因是「代表性」與「少數服從多數」：安那其認為沒有人可以代表任何人，代議制的代表性並不存在；多數人絕對沒有權力決定少數人的事情。
自由主義者認為國家是民主的基礎：
「唯有國家可以保護公民權利、解決紛爭，包括保護言論集會結社自由權利、個人安全、私有財產，維護真正的自由締約。」
安那其反對自由主義者的說法，他們認為：
國家可以分為自由主義的國家及社會福利主義的國家，但即使最低程度管制的國家，像社會主義國家還是會透過登記、法律、監督等三種機制，控制每一個人的生活。無論自由主義國家如何主張他們維護個人權益的使命價值，政府最終仍由特權階級掌握，成為他們保護自己的利益與優勢地位，管理其他人的工具。自由主義的政府提供的不是永續和穩定，反而是防止任何進步的改變；他並未維護秩序，卻製造出更多衝突；他聲稱要孕育更多企業，卻壓抑創新與創意；他宣稱帶來更多的安全，卻增加了更多的焦慮。
雖然安那其認為代議制比起君主、封建、獨裁的作法進步，但仍不脫其壓迫本質，安那其反對民主理論的兩大原因是「代表性」與「少數服從多數」：安那其認為沒有人可以代表任何人，代議制的代表性並不存在；多數人絕對沒有權力決定少數人的事情。
戈德溫說「用投票來決定事情是對所有理性和正義的汙辱」。我們說政府有權力控制每一個人的財產是因為他反應了多數人的意志，這件事情本身就是不正義。所以安那其反對社會契約論，政府沒有任何權力控制任何人、違反其意志、逼迫人服從法令，所謂投票與繳稅並不能構成同意政府的基礎（未達成契約）。個體主義者里桑德．史賓奈說：憲法並非契約，對任何人都沒有約束力，所謂憲法賦予的權利都是假的，人與人之間的權利是透過道德彼此約束。
戈德溫反對所有的契約論，他認為道德不需要透過契約做任何約束。
＊安那其主義對契約的不同觀點↑↓
普魯東、克魯泡特金則認為在安那其社會下，自主的契約有匡定人與人關係的作用，這並非法律上的強制力，人們之所以重視而避免違背契約，是為了保持他人的信賴。
普魯東在1848年革命時進入議會，當他進到議會時，他感受到自己與群眾的脫離，群眾變成了權力者恐懼的痛處，他為此發表了一篇文章，說真正的抗爭應該是在經濟層面，而非政治層面。
巴枯寧從未加入議會或政黨，他認為所有政治力都是在談如何宰制他人，所有政治組織到注定都會成為反對自由的組織。
＊政治是管理眾人之事＝宰制他人之事
安那其組織曾經在西班牙參與共和黨對抗佛朗哥政府的抗爭，但他們仍反對這種傳統政治的操作。
普魯東在1848年革命時進入議會，當他進到議會時，他感受到自己與群眾的脫離，群眾變成了權力者恐懼的痛處，他為此發表了一篇文章，說真正的抗爭應該是在經濟層面，而非政治層面。
巴枯寧從未加入議會或政黨，他認為所有政治力都是在談如何宰制他人，所有政治組織到注定都會成為反對自由的組織。
＊政治是管理眾人之事＝宰制他人之事
安那其組織曾經在西班牙參與共和黨對抗佛朗哥政府的抗爭，但他們仍反對這種傳統政治的操作。
他們有很有名的口號：
「不論你投給誰，最後都還是由政府掌控」
「如果投票真的改變了什麼，政府會說他是違法的」
雖然現在有許多透過民主，希望把自由主義國家轉向社會主義國家，政府為此不得不提供更多的福利和教育。
但喬治．伍德科克（George Woodcock）主張：社會主義制度與獨裁同樣造成壓迫
社會主義國家無法促成人類福祉，國家讓人依賴福利，而利用福利分配來控制弱勢，將資源分配給國家偏好的族群
與其繳稅給國家去分配，不如自主地直接幫助需要的人，或者參與社區組織來解決
雖然現在有許多透過民主，希望把自由主義國家轉向社會主義國家，政府為此不得不提供更多的福利和教育。
但喬治．伍德科克（George Woodcock）主張：社會主義制度與獨裁同樣造成壓迫
社會主義國家無法促成人類福祉，國家讓人依賴福利，而利用福利分配來控制弱勢，將資源分配給國家偏好的族群
與其繳稅給國家去分配，不如自主地直接幫助需要的人，或者參與社區組織來解決
＊是一位加拿大安那其主義的作家
https://www.wikiwand.com/en/George_Woodcock
社會主義的另一個問題：龐大的官僚體制
社會主義國家並不是有效率的分配，而是建立一套有選擇的分配系統，這建立了一個菁英體制，並依照他們的利益與喜好來分配社會資源
安那其主張要自主成立各種型式的組織，實踐互相幫助的原則
只有當社會民主派同意自由且去中心化形式的社會主義，安那其才會加入他們的抗爭，並鼓勵他們實踐自主結盟的原則
社會主義的另一個問題：龐大的官僚體制
社會主義國家並不是有效率的分配，而是建立一套有選擇的分配系統，這建立了一個菁英體制，並依照他們的利益與喜好來分配社會資源
安那其主張要自主成立各種型式的組織，實踐互相幫助的原則
只有當社會民主派同意自由且去中心化形式的社會主義，安那其才會加入他們的抗爭，並鼓勵他們實踐自主結盟的原則
＊即安那其原則下的社會主義
馬克思主義國家
雖然安那其主義與馬克思主義同樣批判國家保護有權有勢者的利益，也同樣期盼建立一個自由平等的社會，但對於國家在社會中扮演角色的主張，卻有相當極端的差異。
恩格斯在《家庭、私有財產與國家的起源》（1884）批判克魯泡特金，恩格斯主張國家是一個管理的工具，從社會中獨立出來，以協調不同階級之間的紛爭。資本主義國家只提供有錢有權的人自由，讓他們宰制工人和佃農。恩格斯相信在階級覺醒後，國家就會隨著資本主義滅亡時消滅，由社會力量取代，建立一個自由平等的社會。馬克思、恩格斯認為無產階級專政可以建立一個平等、自由的社會。恩格斯主張當無產階級專政（並非政府，而是一個自由平等的組織），國家的介入就是多餘的，因為無產階級已經取代了政府的功能，國家並非被排除，而是逐漸消失。恩格斯批判安那其主義：安那其主張無產階級的革命必須從打倒國家體制著手，唯有摧毀國家體制，無產階級才能奪回權力進行改革，這樣的想法是顛倒了次序。
列寧主張，馬克思主義者反對任何形式的國家，當無產階級在革命取得勝利，終將使國家消失。列寧反對馬克斯主義者普列漢諾夫的說法，認為他忽略了「革命和國家」及「國家本身」這兩個根本性的問題。恩格斯認為工廠必然需要威權主義管理，列寧認為維持其管理模式，才在共產社會中達成現代工業化社會的需求。
馬克思主義國家
雖然安那其主義與馬克思主義同樣批判國家保護有權有勢者的利益，也同樣期盼建立一個自由平等的社會，但對於國家在社會中扮演角色的主張，卻有相當極端的差異。
恩格斯在《家庭、私有財產與國家的起源》（1884）批判克魯泡特金，恩格斯主張國家是一個管理的工具，從社會中獨立出來，以協調不同階級之間的紛爭。資本主義國家只提供有錢有權的人自由，讓他們宰制工人和佃農。恩格斯相信在階級覺醒後，國家就會隨著資本主義滅亡時消滅，由社會力量取代，建立一個自由平等的社會。馬克思、恩格斯認為無產階級專政可以建立一個平等、自由的社會。恩格斯主張當無產階級專政（並非政府，而是一個自由平等的組織），國家的介入就是多餘的，因為無產階級已經取代了政府的功能，國家並非被排除，而是逐漸消失。恩格斯批判安那其主義：安那其主張無產階級的革命必須從打倒國家體制著手，唯有摧毀國家體制，無產階級才能奪回權力進行改革，這樣的想法是顛倒了次序。
列寧主張，馬克思主義者反對任何形式的國家，當無產階級在革命取得勝利，終將使國家消失。列寧反對馬克斯主義者普列漢諾夫的說法，認為他忽略了「革命和國家」及「國家本身」這兩個根本性的問題。恩格斯認為工廠必然需要威權主義管理，列寧認為維持其管理模式，才在共產社會中達成現代工業化社會的需求。
＊這裡對工廠模式的想像是馬恩列共同的想像嗎？是指資本主義的工廠，或者是共產制的工廠也如此？
馬克思認為無產階級專政是走向社會主義的過渡，這是馬列主義的正統觀點。
馬克思認為無產階級專政是走向社會主義的過渡，這是馬列主義的正統觀點。
安那其與馬克斯主義的差別是策略問題，也是本質上的理論差異。
馬克思批判施蒂納和普魯東不懂辯證唯物主義，馬恩認為資本主義國家是由布爾喬亞維持，然而安那其主義者認為是國家在影響經濟。馬恩認為應該建立社會主義經濟，使國家自然消滅，但安那其主義正好相反。
＊即安那其認為應先消滅國家，才有可能建立無壓迫剝削的（共產）社會
＊關於麥克斯‧施蒂納（Max Stirner）
https://www.wikiwand.com/zh-tw/%E9%BA%A5%E5%85%8B%E6%96%AF%C2%B7%E6%96%BD%E8%92%82%E7%B4%8D
馬克思認為安那其主義反對國家權力是錯誤的，馬克思認為共產主義的國家權力是可以修正，但並非完全廢除。馬克思認為不僅要取得國家權力，也要發展新的生產模式。馬克思認為安那其並沒有對階級做出足夠的分析。施蒂納是個體主義者；普魯東捍衛農民（有農地的）的地位；巴枯寧則是機會主義和自願主義者，並未區分人民與沒有階級意識的無產階級（Lumpenproletariat）。這並非沒有根據，安那其主義並不針對特定階級，他們看見的是有錢人與窮人的權力與財富不均，他們把自己放在和人民站在一起，強調不同階級在不同時候的角色。
普魯東是從爭取農民權益開始，逐漸思考全體工人階級的政治地位；巴枯寧雖然使用工人階級、無產階級來指稱具有革命性的工人，實際上大多是城市的無產階級和佃農，他同意馬克思說無產階級是領導革命的力量，但他認為包括農民在內，應該也是革命的力量。
＊農民（有農地的）的進步性或革命性為何？
馬克思批評安那其僅針對經濟、文化層次進行抗爭，而不把工人階級取得政權當作目標。對馬克思來說，進入議會也是一種進步（的選項），我們可以用現有的政治遊戲規則顛覆傳統政治，即使透過政府國家法令也能讓工人階級獲得成功的改革，實行這些法令不代表工人階級增強了政府的力量。馬克思批判巴枯寧相信意志而非經濟條件是社會改革的基石，這是根本不懂階級運動，階級運動必然且永遠都是政治的運動。
馬克思對施蒂納、普魯東和巴枯寧的批判顯現了他的獨裁傾向，列寧認為應該打倒資本主義的國家體系，但不是立即的廢除，因為無產階級也需要使用這套體系作為過渡階段。馬列都相信需要中央集權的民主，必須加強國家力量以對付布爾喬亞的反撲。列寧在布爾什維克之後，也實際建立了一個中央集權的共產政府，並且攻擊安那其主義者與社會革命黨不成熟又機會主義，在革命剛成功就想廢除國家。列寧批評IWW和一些工團主義者是錯誤的左派共產主義，因為他們認同蘇維埃系統（這邊指工人代表會議）。
馬克思認為安那其主義反對國家權力是錯誤的，馬克思認為共產主義的國家權力是可以修正，但並非完全廢除。馬克思認為不僅要取得國家權力，也要發展新的生產模式。馬克思認為安那其並沒有對階級做出足夠的分析。施蒂納是個體主義者；普魯東捍衛農民（有農地的）的地位；巴枯寧則是機會主義和自願主義者，並未區分人民與沒有階級意識的無產階級（Lumpenproletariat）。這並非沒有根據，安那其主義並不針對特定階級，他們看見的是有錢人與窮人的權力與財富不均，他們把自己放在和人民站在一起，強調不同階級在不同時候的角色。
普魯東是從爭取農民權益開始，逐漸思考全體工人階級的政治地位；巴枯寧雖然使用工人階級、無產階級來指稱具有革命性的工人，實際上大多是城市的無產階級和佃農，他同意馬克思說無產階級是領導革命的力量，但他認為包括農民在內，應該也是革命的力量。
＊農民（有農地的）的進步性或革命性為何？
馬克思批評安那其僅針對經濟、文化層次進行抗爭，而不把工人階級取得政權當作目標。對馬克思來說，進入議會也是一種進步（的選項），我們可以用現有的政治遊戲規則顛覆傳統政治，即使透過政府國家法令也能讓工人階級獲得成功的改革，實行這些法令不代表工人階級增強了政府的力量。馬克思批判巴枯寧相信意志而非經濟條件是社會改革的基石，這是根本不懂階級運動，階級運動必然且永遠都是政治的運動。
馬克思對施蒂納、普魯東和巴枯寧的批判顯現了他的獨裁傾向，列寧認為應該打倒資本主義的國家體系，但不是立即的廢除，因為無產階級也需要使用這套體系作為過渡階段。馬列都相信需要中央集權的民主，必須加強國家力量以對付布爾喬亞的反撲。列寧在布爾什維克之後，也實際建立了一個中央集權的共產政府，並且攻擊安那其主義者與社會革命黨不成熟又機會主義，在革命剛成功就想廢除國家。列寧批評IWW和一些工團主義者是錯誤的左派共產主義，因為他們認同蘇維埃系統（這邊指工人代表會議）。
＊蘇維埃原意是罷工後的工人代表會議，後來共產主義國家常使用這個詞彙作為政府的概念
＊列寧曾經在1921年饑荒時血腥鎮壓農民暴動，認為那是「富農暴動」。
https://www.wikiwand.com/zh-tw/%E5%88%97%E5%AE%81#/.E6.B2.BB.E7.90.86.E8.8B.8F.E4.BF.84
列寧對安那其的態度並不固定，但基本上他認為國家就是一個過渡期，共產主義最終仍將走向沒有國家、沒有剝削的社會。
馬克思、列寧的無產階級專政仍舊造成了政黨（共產黨）的獨裁和後繼者史達林一個人的獨裁。綜觀大多數馬列主義的共產主義國家，如中國、越南、北韓、古巴，他們實施的中央集權民主，最後都形成了階級和獨裁，由菁英政黨管理國家。
巴枯寧曾警告，工人國家將會導致新的「紅色布爾喬亞」。這些國家的經驗確實印證了那些安那其主義者擔心的事，「人民國家」或「革命政府」永遠都會走向獨裁。
＊列寧曾經在1921年饑荒時血腥鎮壓農民暴動，認為那是「富農暴動」。
https://www.wikiwand.com/zh-tw/%E5%88%97%E5%AE%81#/.E6.B2.BB.E7.90.86.E8.8B.8F.E4.BF.84
列寧對安那其的態度並不固定，但基本上他認為國家就是一個過渡期，共產主義最終仍將走向沒有國家、沒有剝削的社會。
馬克思、列寧的無產階級專政仍舊造成了政黨（共產黨）的獨裁和後繼者史達林一個人的獨裁。綜觀大多數馬列主義的共產主義國家，如中國、越南、北韓、古巴，他們實施的中央集權民主，最後都形成了階級和獨裁，由菁英政黨管理國家。
巴枯寧曾警告，工人國家將會導致新的「紅色布爾喬亞」。這些國家的經驗確實印證了那些安那其主義者擔心的事，「人民國家」或「革命政府」永遠都會走向獨裁。
＊如同現在的中國權貴
＊「人民國家」、「革命政府」是共產國家常用的詞彙
（未完）
